話說這個「羅輯思維」，是一個名叫羅振宇（他都自稱羅胖）的中國人所創造的一個節目。主要是談論歷史、經濟、世界觀等等。當初是人稱蔡校長的蔡依橙醫師推坑的，後來也創了一個羅輯思維的社團，討論由這個節目延伸出來的各種議題。這個社團目前已經有 9000 個社員了。以一個沒有正妹，沒有美食，更無美景的社團而言，這是相當不容易的 XD。
這一系列的節目已經維持了三季， youtube 上已經有 100 多集了，至少有 80 集以上我覺得是很精彩的。當然，盡信其言也不是什麼好事。但是他用一種有趣的方式，去講述我從未思考過的議題，這是一種很嶄新的體驗。羅胖是個很右，很大中國主義的人，不一定都要照他的思維去想事情，但是透過他的介紹，我們認識了很多好書。他是個起點，讓我們可以接觸更多有趣的知識。做學問，還是得靠自己，您說對吧？
我開始愛上羅輯思維這節目，是因為此集「崇禎為什麼不跑」？
老是被簡化與標籤化的歷史
我們以前讀書的時候，總是會提到崇禎皇帝殉國，在紫禁城的一棵樹上吊死了這麼一個橋段。不知各位朋友有沒有想過：這皇帝還真奇怪，幹嘛不烙跑？為何非得死在北京？人家北宋 –> 南宋，不就是一個例子？晚一點的中華民國，老蔣快被老共滅掉的時候，也是知道要跑到台灣。而且明朝是雙首都制，平常的行政核心在北京城，但是南京隨時都保有著完整的行政體系，只要崇禎跑到南京，是很容易無縫接軌的。南京的兵部尚書還是那個大名鼎鼎的史可法。先天有著南遷的優勢，為何不搬家？
另外，崇禎死前，不斷地說著：朕非亡國之君，汝皆亡國之臣。這也很怪。一個要被滅掉的皇帝，怎麼不是咒罵他的對手，而是罵自己的大臣？（北京城破前的最後幾天，他還整天繞著紫禁城慢跑……）
我們的教育總是喜歡把事情簡單化，標籤化然後叫我們背起來，一點都不鼓勵思考。明朝亡於崇禎，所以崇禎是昏君，結案。但是真正的歷史，絕非如此簡單。明朝的滅亡，是諸多原因的結果。像是馬爾薩斯的人口論，小冰期理論等等。並不能夠用「崇禎是昏君」這樣的單一因素來解釋整個結果。事實上，崇禎並不符合我們印象中的昏君啊！
昏君＝亡國？
崇禎其實是儒家觀念中典型的好皇帝。
第一：他很勤奮。一天都要工作十幾個小時以上，一週七天都不休息。這連自認爆肝之島的我們台灣人都自嘆不如…。
第二：他很節儉。有一次他衣服破了，有點不好意思。精明的大臣馬上說到：您不必感到羞愧，這是一種「儉德」。瞬間他就感到自豪，並且經常沾沾自喜（我們的某任總統，是不是讓我們對這情境有既視感……）
那為什麼明朝還是亡於崇禎之手？
歷史，向來都很複雜
再次強調，明朝的覆滅，是諸多因素的結果，絕非單一因素可以解釋。這期的羅輯思維是由崇禎的個性切入。去探討說一個「好皇帝」，為什麼會毀掉一個王朝？羅胖歸納了幾點，我看完了，還真是有強烈地既視感。這不就是某黨多年來在台灣的所作所為嗎？
一、刻薄寡恩。崇禎對手下很刻薄，替他辦事可以，要獎賞就免了。晚明的一代名將孫傳庭帶著五千殘兵，對抗李自成的數十萬大軍，而戰死於潼關。崇禎不僅沒有把孫傳庭當成「殉國的將軍」，沒有撫卹其家人，還說：這孫傳庭八成是溜掉了吧？某黨對台灣，不就是如此。不僅對這塊養育他們的土地與人民毫無感恩之心，還整天作威作福……。
二、不擔責任。翻譯成現代用語，就是「都是 they 的錯」。大臣依據崇禎的旨意辦事，後來成果不佳，卻成了代罪羔羊。舉例來說：崇禎時期，北京整天被皇太極搗亂。崇禎的一個大臣就跑去跟滿人議和，但是這件事情後來不小心見光死了，崇禎卻把一切的責任推給那位大臣而把他殺了，說：都是他的問題。各位，這個「都是 they 的錯」之場景對我們來說，是不是非常有既視感？對了，崇禎也會玩「消失」這招的……，跟某位首長也很像。
三、剛愎多疑。明朝的大臣中，地位最高的是「內閣大學士」，而內閣大學士的頭頭，稱為「首輔」。大概類似宰相或現在行政院長的地位。整個明朝兩百多年十七任皇帝，總共有四個首輔被殺，崇禎就幹掉兩個，而被他殺掉的六部尚書（大概是現在行政院各部會部長的位置）也多不勝數。做錯事被處罰就算了，可怕的是崇禎會因為個人的不爽而把大臣給幹掉。即便在風雨飄搖，急需用人時，只要崇禎對大臣不爽，照樣幹掉。這點曹操就比他強多了。我不知道您想到什麼，我倒是想到了莫名其妙遭殃的公道伯……。
您看看，是不是非常有既視感？ _ _ _ 是不是根本就是崇禎 2.0 、3.0？
我為什麼推薦大家看？
看這段明朝的歷史，對我來說有何心得？為什麼會讓我從此愛上這個節目？
並不只是因為他提供了一個「有趣的觀點」，而是他讓我重新思考什麼是「真實的歷史」。真正的歷史是極為複雜的，我們過去在學校被餵養的是垃圾，不是歷史。羅胖經常說：必須回到當時的時空環境琢磨，才能夠真正理解當時發生的事情。台灣的歷史被修改的一塌糊塗，羅胖教會我要對過去那些餵養我的「歷史課本」存疑，因此我試著開始重新理解跟台灣歷史相關的一切。例如：
一、當初荷蘭人來台灣，為什麼？而鄭成功真的是那麼「正大光明」的打贏荷蘭人嗎？（我們都知道不是課本寫的那樣了。）
二、施琅攻台後，清朝對台灣的治理，到底是什麼目的，到底做了什麼？他們真的是「有效的統治權台灣」嗎？
三、甲午戰爭後，日本要求割讓台灣，為什麼？清朝願意花三千萬兩買回當初跟台灣一起割讓給日本的遼東半島，為什麼不願意買台灣？而日本人當初統治台灣又抱著什麼樣的心態？有著什麼樣的目的？
四、當初 228事件，真的「只是」擦槍走火嗎？
如果讓自己回到當時的場景去思索，就會覺得歷史課本的描述，是那麼的蒼白又無力。而這也開啟了我去探索真正台灣歷史之路……。
最後，如果您對歷史有興趣，鄭重向您推薦這期羅輯思維：崇禎為什麼不跑？
